Відео

Это не изъян демократии, это фича охлократии

Демократия существует только в теории)... А толпа в последнее время настолько отупела, что выбирает даже не идею, а какую-то распиаренную популистскую чепуху) не говоря уже о нищем населении постсовка где вообще голосуют за гречку) Да и не работают законы против толпы когда становится слишком жарко

@@timelife5811 демократия в постсовке - это, конечно, отдельный оксюморон

Демократия - это власть большинства. Как раз она существует. На счёт голосуют за халяву - это было всегда и так будет впредь.

@@user-ji2ji5bq1t большинства, но только из порядка 10%, без всеобщего избирательного права; тех, кто умеет выбирать

Спасибо Сергею!

Может быть можно сказать, что США и Великобритания близки в плане идеологии - оба за свободный рынок - но тогда меня смущает Рузвельт в США, ведь он не совсем за свободный рынок А что более существенно, так это идеология СССР. Можно шутить, что и то и то социализм, но это останется шутками, а вы, Павел, кажется держите уровень дискуссии на очень хорошем уровне. Социализм в этих двух странах одинаков только нелюбовью к свободному рынку, что в те времена было достаточно распространено У Егора Яковлева с канала цифровой истории есть хорошая ёмкая фраза, противопоставляющая идеологии СССР и 3его рейха. Пример воспроизведу её: Идеология Германии - это элитарность, это господство одной нации над другими. Идеология СССР - это же эгалитарность, это равенство всех наций

И уж как по мне, если какая-то идеология и стала причиной краха Гитлера, то именно такая интернациональная, объединяющая такие разные страны как СССР, США и Великобритания, а не идея свободного рынка (при всем уважении к Британии особенно за 1940 год) Открыт к обсуждению, если кому-то это будет интересно

Главный обвинитель от советской России Руденко был по локоть в крови, участником тройки НКВД. Ветераны так и не смогли отменить медаль в честь этого подлеца уже в наше время, аж 2020 году. Не понимаю, как могли допустить его присутствие в команде судейства. Почему об этом умалчивали СМИ во время и после ньюрнберского процесса.... Получается двойные стандарты изначально присутствовали. Сори, что коммент не по теме. Сочтёте нужным, удалите, плиз. Спасибо за ролик, как всегда насыщен нужной и конкретной информацией! 👍👍👍

Ничего себе реакция на комменты, однако! ❤ Я про скорость прочтения.

Спасибо)

Да кажется Юрий совершил провокацию. Втянул Мизеса за его минус на свое поле психологии и начал раскладывать на молекулы. Натянул сову на глобус так сказать. Упомянуть что у людей есть предпочтения не равно ковыряться в этих предпочтениях. На этом доклад бы можно было и закончить и было бы все понятно.

Увы. Мне и у Мизеса ничего не понятно!​@@user-mz2zb9cq9s

Не Мизеса, а Юрия.....я его даже дослушивать не стал😄.....

Мне как-то выдвигали это возражение (Борис Львин, в частности). Оно ошибочно в силу ряда причин. Разберу как-нибудь в другой раз. Одна очевидная подсказка -- если принять его всерьез, то все рассуждения австрийцев о предельной полезности теряют смысл. Но спасибо за идею. Надо будет разобрать отдельно, вокруг этого много странностей наверчено -- и у Ротбарда, и у других.

@@yuriykuznetsov7821 Все странности возникают от непонимания термина или неправильного понимания термина. Имею ввиду термин "предпочтение". Повторю: предпочтение это результат выбора в конкретной ситуации в одну единицу времени одним субъектом. "Предпочтения" появляются при наличии разных ситуаций в разные единицы времени одним или разными субъектами деятельности. Но предпочтение всегда результат субъекта . Это только подтверждает рассуждения австрийцев о предельной полезности . Они говорят о предпочтениях субъекта. Не может быть предпочтений неопределённого круга лиц в разные единицы времени. Всегда действует только субъект. Возможно вы не поняли. Возможно ваша подсказка, что это нельзя воспринимать всерьёз не содержит доводов. Если раскроете "не всерьёз" возможно, моё мнение изменится. Спасибо и желаю успехов.

@Mogikanin_Predposledniy как в выборе определить ранжирование этого выбора для всех прочих вариантов выбора? Если ранжирование при одном единственном выборе происходит при этом для всех вариантов выбора, тогда верна позиция о возникновении предпочтений при выборе, если нет - верна альтернативная точка зрения. Поскольку есть основания полагать, что ранжирование для всех вариантов в выборе не происходит (а лишь только для одного варианта относительно всех остальных), следовательно для такого ранжирования нужно осуществить множество выборов для всех альтернативных вариантов относительно друг друга. То есть без всех таких событий выборов, невозможно ранжировать предпочтения, а значит они (предпочтения) возникают именно при выборе. Доказательство же через аксиологию будет более сложным если вообще возможным (ловля рыбки в мутной воде). п.с. забавно что есть и экономическое доказательство. Ранжировать все варианты выбора трудозатратнее (больше издержек), и гоминид выбирает более быстрый вариант, определяет лишь один более предпочтительный вариант относительно всех остальных).

@@kamendant9987 Не ранжируйте. Просто выберите один вариант из наличия. То, что вам нужно. Не нужно - не выбирайте.

@@Mogikanin_Predposledniy вы видимо не поняли. Ранжирование ДОКАЗЫВАЕТ то, что предпочтения формируются при выборе. И если ранжирование не происходит, следовательно мы доказываем обратное.

" психические явления блокируются кармой". Господи, Бог мой, можно ведь сказать гораздо проще : " Нашим целям мешают реализоваться другие люди!" Есть еще природные явления, типа грозы, удара током, но в основном, люди мешают людям. Группы людей, человек мешает человеку. Или наоборот, помогает. И Мизес - вовсе не великий. Чего это мы так любим друг друга величеством награждать?

@@oshriez2 У вас глубокое заблуждение, что кто то мешает реализоватся вашим целям. Большинству на вас плевать. Нет ни одного человека в мире, который бы наворотил себе столько проблем как он сам и не попал бы добровольно в расставленые ловушки. Нет ни одной полезной цели в мире, которой бы не достиг человек, если бы не ограничивал свои возможности и не уничтожал свои способности. Ну , вы, к тому же нарушили третью заповедь Моисея : Не произноси имя господа всуе. Знаете о чем это говорит? Про Мизеса. Он великий потому что превосходит общий, обычный уровень. А вы не превосходите. Это ведь не вы написали трактат о человеческой деятельности?

НЕ ПОНИМАЮ! КАК ЖЕ МОЖНО ВЫЖИВАТЬ, ИЩА СМЕРТЬ В ОКОПЕ? ЭТО ЖЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ! ВЫЖИВАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО, ИЩА СРЕДСТВА К ЖИЗНИ. ТОТ, КТО СТРЕМИТСЯ К СМЕРТИ, ПО- МОЕМУ, ЕЕ НАЙДЕТ. ОН УМРЕТ! УМИРАЕТ!

@@oshriez2 Попробуйте понять. Почему люди лезут в окоп, или в петлю. Или травят себя алкоголем. Или прыгают с обрыва. Или пускают пулю в висок. Их же никто не заставляет. И не принуждает. Не находите, что они поставили сами себе цель - освободится от тела, которое приносит много бед другим . И себе. Или у вас другие версии?

Вот слово Бога, Бытие 2: 7: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." Человек, созданный из праха земного, который дышит - душа живая. Иезекииль 18: 4: "Ибо вот, все души - Мои: как душа отца, так и душа сына - Мои: душа согрешающая, та умрет." Душа, совершившая грех умирает. А что с ней происходит? Бытие 3: 19: "в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься." Екклесиаст 9: 5-6: "Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем." Умершая душа перестает существовать и участвовать в делах живых, а химические вещества, из которых она состояла, возвращаются в круговорот природы, "Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем." (Римлянам 6: 23) - Вечная жизнь только для христиан. Проблема в том, что Этим миром правит Дьявол, лжец и убийца. Поэтому вокруг царят обман и насилие: лживые и жадные попы обманом заставляют платить убитых горем родственников умерших за обряды, в которых мертвые не нуждаются, например, панихиды "за упокой души грешной". Конечно, их активно поддерживают демоны - ангелы-предатели. Римлянам 6: 7: "ибо умерший освободился от греха." Мертвые не могут быть грешными, потому что они заплатили за свой грех своей смертью. Жителей Содома, например, можно называть "дохлыми ...", но их грех уже искуплен их смертью. И поэтому существует Благая весть о Божьем царстве: Наш Создатель, Иегова бог, назначил царя, Иисуса Христа, который наведет порядок. Христос своей Смертью заплатил за грехи раскаивающихся людей. Даже мертвые будут воскрешены и мы увидим всех, кого потеряли. :-)

@@AlexejSvirid Все верно. При условии, что вы знаете что есть человек. То есть вы.

​Нет! Вы не правы! Вас так думать именно принуждают! Пропаганда! Стереотипы общества, общестаенное мнение, культ смерти! Жертвенность! Вот это, то что вы написали : " вы приностте вред другим, Всем, одним своим существованием! Это нонсенс! Глупость! Она у вавас в в вашей закаканной бедной башке сидит! НЕТ! НЕ ХОЧУ ЭТО ПОНИМАТЬ! Возьмите ислам, к примеру. Почему там так много шахидов??? Культ смерти. Презрение к " потребительству", к личности! Эта религия - тот же социализм под " божественным" соусом! Бог по определению только помогает жить, каждому, Бог ради жизни. Бог по определению не может никого накпзывать, только помогать! Это только человек, одержимый дьяволом ( тупостью) может убивать ради Аллаха, ради Путина, ради вел кой империи! Защищать свою жизнь, свои жизненные интересы, да, но не убивать без всякой причины! Они же причины выдумывают, чтобы убивать. И вы прич ины выдумываете, чтобы умереть в окопе! Плюньте тому в лицо, кто гонит вас в окопы убивать невинных людей. В окопы... эта идея оправдана только в одном случае, если вы себя защищаете, свою жизнь, свою страну, свою семью!🎉 м​@@Mogikanin_Predposledniy

Кем предопределено все в этом мире? Кем предначертан выбор человеку?

​@@Mogikanin_Predposledniy Ну в человеческом лексиконе достаточно слов говорящее кем-рок, судьба..... Ну а если говорить научным языком- природой. Вы можете ответить на вопрос как появилось ВСЕ? А это ВСЕ раньше не могло быть? Параллельные Вселенные, антимир вам такие понятия известны? Ну и про страх. Вы как обьясняете его природу? Я вот обьясняю и мое обьяснение стыкуется со мнением ученых. Страх-это защитный механизм предохраняющий нас от опасности. Он появляется когда чувствует опасность. А как он это делает? Как он узнает, что есть опасность. Есть такой метод инстроспекция. Так вот на себе с помощью этого метода я проверил что мои выводы правильные. Вы тоже ощущаете чувство страха. Вот вы задумайтесь почему он у вас возникает?

@@Mogikanin_Predposledniy Ну и приведу общеизвестный пример из истории. Миф об Эдипе конечно знаете. А ведь он знал предсказание и пытался избежать такой судьбы. Чем закончилось знаете.

@@user-qf1fj7zf5u У вас неправильное понимание дефиниций. Чувство это способность воспринимать мир извне. К ним относятся зрение, слух, тактильные ощущения и много чего ещё. Это чувства. Они проявляются эмоцией или набором эмоций. Эмоция - результат эндокринного состояние тела, позволяющее ему справиться с ситуацией на аналитическом уровне. Определяется ситуацией, выражается длиной волны. Страх - неадекватная эмоция. Неадекватная означает реактивная, без осознания ситуации. Её возбуждают с помощью символов. К примеру, слов. В целях манипуляции человеком. Для достижения целей манипулятора.

@@user-qf1fj7zf5u Мифы не обсуждаю. Ответьте на вопрос : кем предопределено? Кем предначертан выбор? Вы ведь именно это утверждали. Или это для красного словца?